En la audiencia presuntamente abierta, uno de los voceros de la posición oficial fue Calabrese, cuya confusa intervención hizo referencia al “malestar en la cultura”. ¡Qué molesto que recurra al aval de una noción freudiana que no es aplicable a las actuales condiciones! El “malestar en la cultura” de Freud se refería a una sociedad en la que el mecanismo básico era la represión de deseos individuales “peligrosos” para el orden social. Era la etapa del capitalismo de la llamada “modernidad”. En la actual etapa, de “modernidad tardía” o “post-modernidad”, como le llaman algunos, la reproducción de las condiciones de dominación ya no descansa en la represión sino por el contrario en el goce, que hay que distinguir del deseo. Para decirlo en términos de Zizek: se trata del “mandato idiota de gozar”. No hay que detenerse a reflexionar sobre las propias vivencias ni sobre las situaciones que a uno lo rodean, no hay tiempo ni espacio subjetivo para entristecerse, mucho menos para ponerse serios e intentar cambiar algo. ¡Hay que gozar, gozar y gozar!... especialmente consumiendo, en tiempo presente, presente continuo. Éste es el “malestar en la cultura” actual: el sujeto de la experiencia desaparece, el ciudadano también, queda entronizado el consumidor, que es el ser humano paradigmático de nuestro tiempo, sin pasado ni futuro, sin sentido. Esta subjetividad adicta al consumo que produce la cultura contemporánea se manifiesta en su forma más trágica en la víctima de las drogas. Éste es el consumidor presuntamente soberano que los “despenalizadores” dicen proteger, envueltos en el manto de un supuesto “progresismo” que es en realidad oportunismo demagógico de la peor calaña.
Diana Chanquía
viernes, 17 de junio de 2011
jueves, 2 de junio de 2011
NO HAY ABUSO DE DROGAS QUE RESULTE INOCUO
No puede dejar de sorprender un reciente documento refrendado por el Ministerio de Educación de la Nación que se pretende sea base de capacitación de los docentes del país y que resulta totalmente inadecuado. Se origina en una peregrinante Comisión Asesora creada por el Dr Aníbal Fernández que ha sido trasladada de una dependencia a otra y que parece estar en busca de su propia identidad. En el camino ha olvidado incluir representantes del Ministerio de Salud, de la Psiquiatría, de la Psicología, de la Asistencia Social, de la Terapia Ocupacional y de la Musicoterapia. También ha olvidado a las organizaciones no gubernamentales. Dejan de lado a los que más personas afectadas por las drogas atienden. Es decir que pretende dar pasos conducentes a una acción original ignorando los pasos dados desde que el Presidente Alfonsín creo la Comisión Nacional de Drogas en 1985 que habría de desembocar en la creación de la SEDRONAR como órgano rector del Poder Ejecutivo en el tema. La Comisión parece haber sido creada como bastión de la legalización del consumo de drogas en nuestro país, aun cuando se refieren a una despenalización del consumo que es difícil de establecer por cuanto la respectiva Ley (la 23.737) no se ocupa del consumo sino de la tenencia, y crea alternativas de prevención y de derivación a tratamiento que resultan adecuadas. Nuestra posición nacional resulta compatible con la de la mayoría absoluta de los países que se expresa a través de 3 Convenciones Internacionales. No hay por caso país en que el consumo de drogas sea legal, si bien los hay con distinto grado de tolerancia. Resulta significativo que se citan casos como el de Suiza que creó dispensarios libres de control para los inyectadores de heroína, que fueron copados por los traficantes debiendo sustituirse por centros de cuidado para estos pacientes. Es que el adicto es un enfermo cuyas capacidades y su ejercicio se afectan y no posee un nivel de autonomía que le permita optar por caminos válidos ya que la propia enfermedad lo arrincona. En muchos casos es el único que no se considera enfermo por lo cual debe ser abordado con encuadres adecuados a su situación. Solo quienes han estado frente a cuadros de impulsividad irreflexiva que destruye todo lo que se oponga a sus deseos, entienden la dimensión de destrucción que se alcanza. Todo lo cual nos lleva a comprender que los caminos que recorre la acción preventiva deben extremarse para contraponerse a la potencialidad destructiva de las adicciones. Y que no resulta preventivo explicar como se deben con sumir drogas. Por eso la extrema tolerancia de este Manual para Docentes debe considerarse inoportuna ya que señala un camino de adopción de riesgos que pueden alcanzar situaciones sin retorno. Justamente el desarrollo de conductas sanas se liga a la prevención de situaciones de riesgo y a su evitación.. El daño no siempre puede ser revertido una vez que se lo alcanza. En resumen no hay abuso de drogas que resulte inocuo. Si estuvieran entre nosotros el Potro, Juan Castro,. Alberto Olmedo, o en otros pagos Janis Joplin, Charlie Parker, Jim Morrison, o Chet Baker, podrían dar testimonio de lo que sostenemos. Nos queda por mencionar los chicos que habitan las villas y comienzan su consumo de paco antes de los 10 años de edad, sufriendo un deterioro marcado que en muchos casos acaba con sus vidas.. Por que no explican si los chicos que mueren en las villas ejercen sus derechos constitucionales a consumir, y realizan experiencias creativas o mueren en cambio a temprana edad sin que ningún derecho los ampare. Ni les explique que la exaltación de las percepciones o la estimulación del sensorio, si bien les calman el apetito, llevan por vía de la ilusión a un callejón de la muerte. Hoy la permeabilidad de nuestras fronteras, el descontrol de lo que atraviesa las aduanas, la falta de ejercicio efectivo en lavado de dinero, la presencia de pistas de aterrizaje clandestinas, el mal uso de las Fuerzas de Frontera y la no puesta en práctica de la Ley de Prevención Educativa, conspiran para hacer un caldo de cultivo ideal para los traficantes, y para los empresarios de la droga. La identidad nacional de un país se logra con medidas adecuadas para la protección de sus habitantes, de su salud, de sus vidas y sus proyectos Fundación de Prevención Social Un espacio para el tratamiento, la prevención y la formación en el campo de las adicciones.
www.fundaprevsoc.com..ar
No puede dejar de sorprender un reciente documento refrendado por el Ministerio de Educación de la Nación que se pretende sea base de capacitación de los docentes del país y que resulta totalmente inadecuado. Se origina en una peregrinante Comisión Asesora creada por el Dr Aníbal Fernández que ha sido trasladada de una dependencia a otra y que parece estar en busca de su propia identidad. En el camino ha olvidado incluir representantes del Ministerio de Salud, de la Psiquiatría, de la Psicología, de la Asistencia Social, de la Terapia Ocupacional y de la Musicoterapia. También ha olvidado a las organizaciones no gubernamentales. Dejan de lado a los que más personas afectadas por las drogas atienden. Es decir que pretende dar pasos conducentes a una acción original ignorando los pasos dados desde que el Presidente Alfonsín creo la Comisión Nacional de Drogas en 1985 que habría de desembocar en la creación de la SEDRONAR como órgano rector del Poder Ejecutivo en el tema. La Comisión parece haber sido creada como bastión de la legalización del consumo de drogas en nuestro país, aun cuando se refieren a una despenalización del consumo que es difícil de establecer por cuanto la respectiva Ley (la 23.737) no se ocupa del consumo sino de la tenencia, y crea alternativas de prevención y de derivación a tratamiento que resultan adecuadas. Nuestra posición nacional resulta compatible con la de la mayoría absoluta de los países que se expresa a través de 3 Convenciones Internacionales. No hay por caso país en que el consumo de drogas sea legal, si bien los hay con distinto grado de tolerancia. Resulta significativo que se citan casos como el de Suiza que creó dispensarios libres de control para los inyectadores de heroína, que fueron copados por los traficantes debiendo sustituirse por centros de cuidado para estos pacientes. Es que el adicto es un enfermo cuyas capacidades y su ejercicio se afectan y no posee un nivel de autonomía que le permita optar por caminos válidos ya que la propia enfermedad lo arrincona. En muchos casos es el único que no se considera enfermo por lo cual debe ser abordado con encuadres adecuados a su situación. Solo quienes han estado frente a cuadros de impulsividad irreflexiva que destruye todo lo que se oponga a sus deseos, entienden la dimensión de destrucción que se alcanza. Todo lo cual nos lleva a comprender que los caminos que recorre la acción preventiva deben extremarse para contraponerse a la potencialidad destructiva de las adicciones. Y que no resulta preventivo explicar como se deben con sumir drogas. Por eso la extrema tolerancia de este Manual para Docentes debe considerarse inoportuna ya que señala un camino de adopción de riesgos que pueden alcanzar situaciones sin retorno. Justamente el desarrollo de conductas sanas se liga a la prevención de situaciones de riesgo y a su evitación.. El daño no siempre puede ser revertido una vez que se lo alcanza. En resumen no hay abuso de drogas que resulte inocuo. Si estuvieran entre nosotros el Potro, Juan Castro,. Alberto Olmedo, o en otros pagos Janis Joplin, Charlie Parker, Jim Morrison, o Chet Baker, podrían dar testimonio de lo que sostenemos. Nos queda por mencionar los chicos que habitan las villas y comienzan su consumo de paco antes de los 10 años de edad, sufriendo un deterioro marcado que en muchos casos acaba con sus vidas.. Por que no explican si los chicos que mueren en las villas ejercen sus derechos constitucionales a consumir, y realizan experiencias creativas o mueren en cambio a temprana edad sin que ningún derecho los ampare. Ni les explique que la exaltación de las percepciones o la estimulación del sensorio, si bien les calman el apetito, llevan por vía de la ilusión a un callejón de la muerte. Hoy la permeabilidad de nuestras fronteras, el descontrol de lo que atraviesa las aduanas, la falta de ejercicio efectivo en lavado de dinero, la presencia de pistas de aterrizaje clandestinas, el mal uso de las Fuerzas de Frontera y la no puesta en práctica de la Ley de Prevención Educativa, conspiran para hacer un caldo de cultivo ideal para los traficantes, y para los empresarios de la droga. La identidad nacional de un país se logra con medidas adecuadas para la protección de sus habitantes, de su salud, de sus vidas y sus proyectos Fundación de Prevención Social Un espacio para el tratamiento, la prevención y la formación en el campo de las adicciones.
www.fundaprevsoc.com..ar
miércoles, 11 de mayo de 2011
NUESTRAS FELICITACIONES A LA DIPUTADA TERADA
Desde la Red de Madres y Familiares de Víctimas de las Drogas queremos adherir a su posición de cuestionamiento a los proyectos de despenalización de la tenencia de drogas.
Sabemos que la Ley 23.737 no hace sino obligar al Estado a cubrir, es decir financiar un tratamiento de rehabilitación, para todo aquel que no tenga los medios para solventarlo y que se encuentre en situación de abuso en el consumo de drogas, o bien si se trata de un consumidor ocasional, a brindarle un espacio de caracter preventivo. De esta manera se garantiza :
1) un límite para la venta minorista en nuestros barrios,
2) y el derecho a la salud de consumidores y adictos
Consideramos que el tema no debe ser abordado desde lo individual ya que hoy su extensión es tal, que debe pensarse en términos de salud pública.
Además queremos destacar que asumir la posición que ha tomado la diputada y expresarla claramente como lo ha hecho, no es hoy en día frecuente entre nuestros legisladores, que parecen en su gran mayoría estar más atentos a qué será lo que mejor los posicione frente a un electorado de 3.000.000 de jóvenes.
Desde la Red de Madres y Familiares de Víctimas de las Drogas queremos adherir a su posición de cuestionamiento a los proyectos de despenalización de la tenencia de drogas.
Sabemos que la Ley 23.737 no hace sino obligar al Estado a cubrir, es decir financiar un tratamiento de rehabilitación, para todo aquel que no tenga los medios para solventarlo y que se encuentre en situación de abuso en el consumo de drogas, o bien si se trata de un consumidor ocasional, a brindarle un espacio de caracter preventivo. De esta manera se garantiza :
1) un límite para la venta minorista en nuestros barrios,
2) y el derecho a la salud de consumidores y adictos
Consideramos que el tema no debe ser abordado desde lo individual ya que hoy su extensión es tal, que debe pensarse en términos de salud pública.
Además queremos destacar que asumir la posición que ha tomado la diputada y expresarla claramente como lo ha hecho, no es hoy en día frecuente entre nuestros legisladores, que parecen en su gran mayoría estar más atentos a qué será lo que mejor los posicione frente a un electorado de 3.000.000 de jóvenes.
Domingo 08 de Mayo del 2011
12:19
ARGUMENTOS EN CONTRA DEL LIBRE CONSUMO
La diputada Terada se opone a la Marcha por la Marihuana
"No podemos promover el consumo de drogas cuando estamos luchando contra el narcotráfico", dijo. La marihuana "es una droga que produce adicción y de las adicciones es imposible salir", completó.
Resistencia - "No podemos promover el consumo de drogas cuando estamos luchando contra el narcotráfico". Esas fueron las palabras de la diputada nacional de la Coalición Cívica-ARI Alicia Terada. Así se manifestó en contra de la marcha mundial por la despenalización del consumo de la marihuana. Aseguró que "la lucha contra la drogadicción exige una política de Estado".
"Nosotros consideramos que hay que tener cuidado con la legalización de la tenencia, porque supone indirectamente la habilitación y el blanqueo de todo el negocio de la droga que está muy vinculado con el poder político en la Argentina", señaló Terada.
Los organizadores de la Marcha Mundial de la Marihuana tienen por objetivo que se brinde tratamiento al proyecto de modificación de la Ley 23.737, con la consecuente apertura de un debate donde se expresen los argumentos a favor del libre consumo de marihuana y del autocultivo para consumo personal.
Sobre este punto, la legisladora nacional chaqueña consideró que "se deberá realizar un análisis consciente y tener en cuenta la responsabilidad que implica legislar en materia de estupefacientes, porque las adicciones exceden lo privado, afectando a la sociedad quien padece el hecho de que muchos delitos se comenten por personas que están bajo los efectos de las drogas, a ello debemos sumar todos los ilícitos que se cometen en el marco del narcotráfico".
Fuente: Data Chaco
12:19
ARGUMENTOS EN CONTRA DEL LIBRE CONSUMO
La diputada Terada se opone a la Marcha por la Marihuana
"No podemos promover el consumo de drogas cuando estamos luchando contra el narcotráfico", dijo. La marihuana "es una droga que produce adicción y de las adicciones es imposible salir", completó.
Resistencia - "No podemos promover el consumo de drogas cuando estamos luchando contra el narcotráfico". Esas fueron las palabras de la diputada nacional de la Coalición Cívica-ARI Alicia Terada. Así se manifestó en contra de la marcha mundial por la despenalización del consumo de la marihuana. Aseguró que "la lucha contra la drogadicción exige una política de Estado".
"Nosotros consideramos que hay que tener cuidado con la legalización de la tenencia, porque supone indirectamente la habilitación y el blanqueo de todo el negocio de la droga que está muy vinculado con el poder político en la Argentina", señaló Terada.
Los organizadores de la Marcha Mundial de la Marihuana tienen por objetivo que se brinde tratamiento al proyecto de modificación de la Ley 23.737, con la consecuente apertura de un debate donde se expresen los argumentos a favor del libre consumo de marihuana y del autocultivo para consumo personal.
Sobre este punto, la legisladora nacional chaqueña consideró que "se deberá realizar un análisis consciente y tener en cuenta la responsabilidad que implica legislar en materia de estupefacientes, porque las adicciones exceden lo privado, afectando a la sociedad quien padece el hecho de que muchos delitos se comenten por personas que están bajo los efectos de las drogas, a ello debemos sumar todos los ilícitos que se cometen en el marco del narcotráfico".
Fuente: Data Chaco
jueves, 10 de marzo de 2011
Críticas de la Iglesia al concepto de "consumo problemático de drogas" contenido en un libro que el Ministerio de Educación de la Nación distribuye en todas las escuelas del país.
El obispo de Gualeguaychú y presidente de la Comisión Pastoral de Drogadependencia, monseñor Jorge Lozano, cuestionó un programa de prevención contra las drogas impulsado por el gobierno nacional al considerar que brinda un lenguaje “ambiguo”.
“Hablar de un consumo problemático de drogas es parte de un lenguaje ambiguo que no alcanza a decir lo que pasa realmente cuando uno se droga”, aseguró Lozano.
La ley que crea un programa nacional de educación y prevención sobre las adicciones y el consumo indebido de drogas espera por ser instrumentada desde hace más de un año.
Pero las palabras de Lozano refieren a lo que se expresa en un libro que durante 2010 el Gobierno distribuyó en todas las escuelas de gestión estatal sobre prevención del “consumo problemático” de drogas.
Se trata del libro “Prevención del consumo problemático de drogas, un enfoque educativo“, escrito por Graciela Touzé.
Lozano consideró que en algunas de estas publicaciones que se entregan a los jóvenes con la intención de disminuir los daños ocasionados por el consumo de drogas “se les explica, por ejemplo, cómo inhalar de forma de reducir los riesgos”.
“Esto termina siendo una espada de doble filo porque se deja entrever la idea de que habría formas seguras de drogarse que no son perjudiciales”, opinó Lozano en declaraciones a un matutino porteño.
Asimismo, el obispo de Gualeguaychú –uno de los aspirantes a reemplazar al cardenal Jorge Bergoglio como titular de la Conferencia Episcopal Argentina a fin de año– hizo una crítica tácita al jefe de Gabinete, Aníbal Fernñandez.
“He escuchado a algún funcionario nacional afirmar que para el 75% de los jóvenes el consumo de drogas es recreativo, pero algo que daña la salud no es algo recreativo como puede serlo un juego”, señaló.
En 2008, Aníbal Fernández había dicho que “entre el 70 y el 75% del consumo juvenil de drogas es recreativo, entre un 20 y un 25 es abusivo y apenas el 5 restante es adicto”.
Fuente: InfoBae
lunes, 7 de marzo de 2011
Carta a la Senadora Graciela di Perna
SENADORA
Graciela di Perna
Desde la Red de Madres y Familiares de Afectados por el Consumo de Drogas reprobamos la sanción de la nueva ley de Salud Mental por considerar que vulnera el derecho a la salud cuando se niega la internación a quien verdaderamente la necesita y que además, parece desconocer a la Defensoría de la Nación es su función de ser quien vela y asegura que se cumpla el marco de derecho integral y pleno en las intervenciones judiciales en salud. Acordamos con lo expresado en la nota realizada por el Parlamentario.com a la Senadora Nacional Graciela di Perna, donde se plantea la superficialidad con la que se trató el tema en el Congreso; por dar un ejemplo, en Diputados fue aprobada en un combo con dos leyes más, sin discusión; y si se discutió en Comisión anteriormente, no hay Orden del Dia, es decir la version taquigráfica de tal discusión no se encuentra o no existe.
Agradecemos encontrar que al menos un legislador la haya cuestionado y obrado con coherencia al denunciar los defectos graves que tiene esta ley, porque hoy, que ya se aplica, esta costando vidas; y el irresponsable procedimiento del cuerpo legislativo en un tema que insistimos, hoy nos cuesta vidas, una, dos,tres, muchas.
Cordiales Saludos,
Viviana Sacco
Grupo Montserrat
Red de Madres y Familiares de Afectados por Consumo de Drogas
redmadresyfamiliares@gmail.com
Graciela di Perna
Desde la Red de Madres y Familiares de Afectados por el Consumo de Drogas reprobamos la sanción de la nueva ley de Salud Mental por considerar que vulnera el derecho a la salud cuando se niega la internación a quien verdaderamente la necesita y que además, parece desconocer a la Defensoría de la Nación es su función de ser quien vela y asegura que se cumpla el marco de derecho integral y pleno en las intervenciones judiciales en salud. Acordamos con lo expresado en la nota realizada por el Parlamentario.com a la Senadora Nacional Graciela di Perna, donde se plantea la superficialidad con la que se trató el tema en el Congreso; por dar un ejemplo, en Diputados fue aprobada en un combo con dos leyes más, sin discusión; y si se discutió en Comisión anteriormente, no hay Orden del Dia, es decir la version taquigráfica de tal discusión no se encuentra o no existe.
Agradecemos encontrar que al menos un legislador la haya cuestionado y obrado con coherencia al denunciar los defectos graves que tiene esta ley, porque hoy, que ya se aplica, esta costando vidas; y el irresponsable procedimiento del cuerpo legislativo en un tema que insistimos, hoy nos cuesta vidas, una, dos,tres, muchas.
Cordiales Saludos,
Viviana Sacco
Grupo Montserrat
Red de Madres y Familiares de Afectados por Consumo de Drogas
redmadresyfamiliares@gmail.com
“Hay aspectos cuestionables en la ley de Salud Mental que van a dificultar la implementación” (Noviembre de 2010)
Parlamentario.com pudo dialogar con la senadora chubutense Graciela Di Perna, que se abstuvo este miércoles en la votación en particular de dicho proyecto. La legisladora dijo que le parece “contradictorio” que algunos hayan avalado la iniciativa pese a reconocer algunas fallas.
Una de las voces autorizadas para hablar de la ley de Salud Mental aprobada este miércoles por el pleno del Senado es la chubutense Graciela Di Perna, que es la secretaria de la Comisión de Salud de la Cámara alta: la legisladora, que se abstuvo al momento de la votación en particular, señaló en una entrevista con Parlamentario.com que mantiene “reserva” en relación con el texto aprobado.
Senadora, ¿cuál fue el tratamiento de este proyecto en la Comisión de Salud de la Cámara alta?
-Empecé este año en la Comisión de Salud, donde encontré que el proyecto de Salud Mental aprobado en Diputados había sido analizado superficialmente durante el año anterior. Una de las primeras intervenciones en el tema fue una invitación del ex diputado Silvestre Begnis para participar en la primera reunión del Consejo Federal Legislativo de Salud (COFELESA), que se hizo en el Senado. Además de él participaron Antonio Morante, presidente de la comisión de Acción Social y Salud Pública de la Cámara de Diputados, Yago Di Nella -quien estaba por hacerse cargo de la dirección nacional de salud mental y adicciones-, y el doctor Cohen, representante de la Organización Panamericana de la Salud (OPS). En dicha reunión mencionaron que estuvieron trabajando durante cuatro años en el proyecto de ley y manifestaron la necesidad de una rápida sanción del Senado. En consecuencia, nos pusimos a trabajar, analizamos el proyecto con los asesores y comprobamos que no sólo tenía una serie de imperfecciones, sino que tampoco había sido consensuado con las áreas respectivas de las provincias, que ya tenían una ley; sí con ciertas ONGs, pero no con asociaciones profesionales, jueces, ni por quienes llevan las actividades en el ejecutivo en las provincias, que ya tienen una ley de salud mental propia.
¿Qué sucedió luego?
-A partir de allí, los asesores se pusieron a trabajar en las sugerencias de modificaciones, considerando los proyectos presentados como un aporte a la discusión, entre los cuales se encontraba uno que teníamos en coautoría con el senador Cabanchik (Proyecto Buenos Aires Federal). Todos aportaban al análisis de la nueva sanción, proponían modificaciones y cambios en los artículos más conflictivos. Pese a la inmensa cantidad de expositores que hubo en las reuniones de comisión y a todas las propuestas para mejorar el proyecto, el senador Cano –titular de la Comisión de Salud de la Cámara alta- y la senadora Fellner –vicepresidenta del cuerpo que lidera el tucumano- impulsaron el proyecto venido de Diputados, sin cambiar una coma.
¿Qué puntos critica de la nueva ley de Salud Mental?
-Me parece contradictorio que algunos senadores reconocieron fallas pero votaron a favor, manifestando que hay que confiar en que el Ministerio de Salud los va a corregir en la reglamentación. Yo creo que debería haber sido una tarea de los senadores, porque nuestro papel es ser una Cámara revisora. Es parte de nuestro rol como institución y por eso creo que la aprobación fue desprolija.
¿Tiene alguna objeción sobre el articulado?
-Esta iniciativa no menciona en ningún punto el abordaje de la problemática ambulatoria, me parece que es una falla grosera. Además confunde la internación con institucionalización. La internación deja de ser una herramienta del médico para el tratamiento de las personas y pasa ser una decisión exclusiva del juez. Por lo tanto, burocratiza la internación de los pacientes que así la requieren. Por otra parte, esta ley crea un órgano supervisor de revisión que está por encima de los jueces, mientras que nosotros planteábamos que el órgano revisor debía ser el ministerio público de la defensa, que es una institución existente, en vez de burocratizar las estructuras. Lo más probable es que no se termine creando. Otra de las cuestiones es que para llevar adelante una ley de desmanicomialización se necesita trabajar fuertemente en la infraestructura no sólo cerrando manicomios, sino abriendo dispositivos intermedios, llámese casas de medio camino, centros de día o centros de salud. Y la ley no estipula nada sobre estos dispositivos intermedios, que son fundamentales en el proceso de reinserción en la comunidad de estos pacientes. El Estado Nacional tampoco se compromete con un fondo para llevar adelante esta ley. Por eso las provincias van a ser las que se terminen de hacerse cargo, provincias que justamente no se consultaron en el tratamiento de este proyecto.
¿Y en cuanto a los equipos interdisciplinarios?
-La ley plantea a los equipos interdisciplinarios no como una sumatoria de los saberes, sino que deja abierta la puerta a la intromisión en la competencia de cada profesión. Esto puede llevar al ejercicio ilegal de la medicina. Considero que esto va a generar múltiples problemas en los equipos de salud en donde no se respete esta cuestión. También es un problema la indicación de medicamentos, que es una competencia médica porque tiene que ser indicado con responsabilidad y competencia científica, procurando que produzca lo menores efectos colaterales sin dar lugar a sospechas de mala praxis a todo el staff médico.
¿Cree que se podrá aplicar correctamente la ley?
Tal como está, creo que en Argentina hay muchos puntos inaplicables. Se está replicando el modelo fallido que aplicó Brasil y que ha sido impulsado por organismos internacionales, como la OPS. También es un ejemplo la ley de Salud Mental de la ciudad de Buenos Aires, que tampoco se pudo aplicar. A mí me parece que sólo se tuvo en cuenta este criterio importado sin considerar aquellas excelentes experiencias nacionales, que a lo largo de muchos años se han ido perfeccionando y trabajado por profesionales argentinos de nuestro país. Las provincias se van a tener que hacer cargo de algo para lo cual no van a recibir ningún fondo.
¿Por qué se abstuvo en la votación en particular?
-Yo voté la ley en general porque creo que una ley de Salud Mental es necesaria, pero también creí que se podían introducir modificaciones para mejorarla y no fue así, lo que me llevó a abstenerme en la votación en particular.
Una de las voces autorizadas para hablar de la ley de Salud Mental aprobada este miércoles por el pleno del Senado es la chubutense Graciela Di Perna, que es la secretaria de la Comisión de Salud de la Cámara alta: la legisladora, que se abstuvo al momento de la votación en particular, señaló en una entrevista con Parlamentario.com que mantiene “reserva” en relación con el texto aprobado.
Senadora, ¿cuál fue el tratamiento de este proyecto en la Comisión de Salud de la Cámara alta?
-Empecé este año en la Comisión de Salud, donde encontré que el proyecto de Salud Mental aprobado en Diputados había sido analizado superficialmente durante el año anterior. Una de las primeras intervenciones en el tema fue una invitación del ex diputado Silvestre Begnis para participar en la primera reunión del Consejo Federal Legislativo de Salud (COFELESA), que se hizo en el Senado. Además de él participaron Antonio Morante, presidente de la comisión de Acción Social y Salud Pública de la Cámara de Diputados, Yago Di Nella -quien estaba por hacerse cargo de la dirección nacional de salud mental y adicciones-, y el doctor Cohen, representante de la Organización Panamericana de la Salud (OPS). En dicha reunión mencionaron que estuvieron trabajando durante cuatro años en el proyecto de ley y manifestaron la necesidad de una rápida sanción del Senado. En consecuencia, nos pusimos a trabajar, analizamos el proyecto con los asesores y comprobamos que no sólo tenía una serie de imperfecciones, sino que tampoco había sido consensuado con las áreas respectivas de las provincias, que ya tenían una ley; sí con ciertas ONGs, pero no con asociaciones profesionales, jueces, ni por quienes llevan las actividades en el ejecutivo en las provincias, que ya tienen una ley de salud mental propia.
¿Qué sucedió luego?
-A partir de allí, los asesores se pusieron a trabajar en las sugerencias de modificaciones, considerando los proyectos presentados como un aporte a la discusión, entre los cuales se encontraba uno que teníamos en coautoría con el senador Cabanchik (Proyecto Buenos Aires Federal). Todos aportaban al análisis de la nueva sanción, proponían modificaciones y cambios en los artículos más conflictivos. Pese a la inmensa cantidad de expositores que hubo en las reuniones de comisión y a todas las propuestas para mejorar el proyecto, el senador Cano –titular de la Comisión de Salud de la Cámara alta- y la senadora Fellner –vicepresidenta del cuerpo que lidera el tucumano- impulsaron el proyecto venido de Diputados, sin cambiar una coma.
¿Qué puntos critica de la nueva ley de Salud Mental?
-Me parece contradictorio que algunos senadores reconocieron fallas pero votaron a favor, manifestando que hay que confiar en que el Ministerio de Salud los va a corregir en la reglamentación. Yo creo que debería haber sido una tarea de los senadores, porque nuestro papel es ser una Cámara revisora. Es parte de nuestro rol como institución y por eso creo que la aprobación fue desprolija.
¿Tiene alguna objeción sobre el articulado?
-Esta iniciativa no menciona en ningún punto el abordaje de la problemática ambulatoria, me parece que es una falla grosera. Además confunde la internación con institucionalización. La internación deja de ser una herramienta del médico para el tratamiento de las personas y pasa ser una decisión exclusiva del juez. Por lo tanto, burocratiza la internación de los pacientes que así la requieren. Por otra parte, esta ley crea un órgano supervisor de revisión que está por encima de los jueces, mientras que nosotros planteábamos que el órgano revisor debía ser el ministerio público de la defensa, que es una institución existente, en vez de burocratizar las estructuras. Lo más probable es que no se termine creando. Otra de las cuestiones es que para llevar adelante una ley de desmanicomialización se necesita trabajar fuertemente en la infraestructura no sólo cerrando manicomios, sino abriendo dispositivos intermedios, llámese casas de medio camino, centros de día o centros de salud. Y la ley no estipula nada sobre estos dispositivos intermedios, que son fundamentales en el proceso de reinserción en la comunidad de estos pacientes. El Estado Nacional tampoco se compromete con un fondo para llevar adelante esta ley. Por eso las provincias van a ser las que se terminen de hacerse cargo, provincias que justamente no se consultaron en el tratamiento de este proyecto.
¿Y en cuanto a los equipos interdisciplinarios?
-La ley plantea a los equipos interdisciplinarios no como una sumatoria de los saberes, sino que deja abierta la puerta a la intromisión en la competencia de cada profesión. Esto puede llevar al ejercicio ilegal de la medicina. Considero que esto va a generar múltiples problemas en los equipos de salud en donde no se respete esta cuestión. También es un problema la indicación de medicamentos, que es una competencia médica porque tiene que ser indicado con responsabilidad y competencia científica, procurando que produzca lo menores efectos colaterales sin dar lugar a sospechas de mala praxis a todo el staff médico.
¿Cree que se podrá aplicar correctamente la ley?
Tal como está, creo que en Argentina hay muchos puntos inaplicables. Se está replicando el modelo fallido que aplicó Brasil y que ha sido impulsado por organismos internacionales, como la OPS. También es un ejemplo la ley de Salud Mental de la ciudad de Buenos Aires, que tampoco se pudo aplicar. A mí me parece que sólo se tuvo en cuenta este criterio importado sin considerar aquellas excelentes experiencias nacionales, que a lo largo de muchos años se han ido perfeccionando y trabajado por profesionales argentinos de nuestro país. Las provincias se van a tener que hacer cargo de algo para lo cual no van a recibir ningún fondo.
¿Por qué se abstuvo en la votación en particular?
-Yo voté la ley en general porque creo que una ley de Salud Mental es necesaria, pero también creí que se podían introducir modificaciones para mejorarla y no fue así, lo que me llevó a abstenerme en la votación en particular.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
